1913

Las tensiones arrastradas en los anteriores años tienen su fin a través de negociaciones. El resultado de las mismas es hasta hoy vigente e incontrovertible.

Los hechos de este particular año están narrados a modo de cronología: primero la sesión/asamblea/carta y después la explicación de dicho suceso.

COMISIÓN DIRECTIVA (CD) DEL AÑO 1913

PRESIDENTE 

Sr. P. Sedgfield

VICEPRESIDENTE 

Sr. T. D. Davies

SECRETARIO 

Sr. T. Lewis

TESORERO 

Sr. J. L. Maz

CAPITÁN CRICKET 

Sr. W. Davies

CAPITÁN FOOTBALL 

Sr. A. Betucci — J. Harley

VOCALES 

Sr. I. L. Pérez

Sr. J. Best

Sr. F. Brusa

Sr. B. Pons

SESIÓN – 10 DE MARZO

ASISTEN

Davies, Best, Maz, Pons, Brusa, W. Davies, Betucci (cap.), Lewis. 

FALTAN: Sedgfield. 

TRANSCRIPCIÓN

“La Subcomisión elegida en reunión del día 15 de marzo de 1912 para estudiar y reformar nuestro reglamento, presenta su proyecto para discusión.” Artículo 1.º — “La Asociación que el 28 de septiembre de 1891 fue fundada con el título Central Uruguay Railway Cricket Club, en lo sucesivo se denominará Central Uruguay Railway Cricket ‘Peñarol’. Es una entidad perteneciente a los empleados del Ferrocarril Central y estará compuesta por los mismos y por socios no empleados.” “Los socios de la primera categoría, o sean empleados, tendrán voz y voto en las Asambleas. Los de segunda categoría, es decir, los no empleados, tendrán únicamente voz en las Asambleas, y voto en la Asamblea General únicamente para elegir los tres miembros no empleados.” “El objeto del Club será estimular y organizar los juegos de Cricket, Football y otros deportes varoniles.” Enmienda acordada: “en el tercer párrafo, la palabra ‘únicamente’ debe figurar después de ‘Asamblea General’…” Artículo 2.º — “El Club será dirigido y administrado por una Comisión Directiva de trece miembros. Diez podrán ser empleados de la Empresa y tres restantes podrán no ser empleados.” 

ANOTACIONES

El 15/03/1912, se eligió una subcomisión de socios no-empleados para redactar un proyecto de estudio y reforma de los reglamentos (estatutos) del Club. 

El 10/03/1913, la Subcomisión presentó la base de dicho proyecto. Los cambios más urgentes por los aficionados fueron los que se presentaron: oficializar el nombre PEÑAROL y darle acción activa a los socios no-empleados en la administración. 

El 02/06/1913, se presentó el Proyecto en Asamblea Extraordinaria y se puso a votación.

EXPLICACIÓN

En esta sesión, la Subcomisión de no-empleados presenta los estatutos a reformar. 

Se muestran dos cosas explicitas y una implícita.

Explícitamente se ve la intención de formalizar el nombre PEÑAROL en la denominación oficial del Club; así como también, la intención de incluir a tres socios no-empleados en la CD –esto último es lo más importante, más adelante se explicara–.

Implícitamente se destruye un común argumento revisionista de Nacional: el mito de creer que a los no-empleados no se les tomaba en cuenta.

Vamos por lo obvio, si se les permitió la creación de una subcomisión y darles total libertad intelectual al momento de redactar y presentar algo tan importante como una reforma estatutaria, es porque claramente su voz importaba y era tenida en cuenta. Ejemplos de participación de no-empleados vemos algunas: Borreti siendo Delegado ante la Liga en 1907-1910-1911-1912, anotando de último momento al Club en el Campeonato Uruguayo de 1908 con ayuda de Thomas Lewis (empleado). En 1913, presidió la Asamblea del 13/12 –si alguien puede pensar que esto es invalido ¿por qué ningún socio empleado o dirigente de la CD denunció una irregularidad en el proceso?– ; y Jorge Clulow votando en la Asamblea Extraordinaria del 2 de junio.

Volviendo a la importancia de que haya no-empleados en la CD, hay que entrar en un ámbito más jurídico: ¿qué significa “administración” y por qué los no-empleados no podían intervenir en ella? En el lenguaje jurídico, administración es el gobierno patrimonial del Club: Gestión y custodia de bienes, la celebración y conducción de contratos, la constitución o cancelación de obligaciones y, en general, los actos destinados a asegurar la normal productividad y el funcionamiento económico.

Por diseño estatutario, esas funciones —y los cargos que las ejercían: Presidente, Vice, Secretario, Tesorero y Vocales con firma— quedaban reservadas a los socios empleados.

La razón es coherente con el origen del Club como entidad de empleados del Ferrocarril y con el hecho de que el patrimonio y la responsabilidad principal se entrelazaban con los del CUR. Permitir que terceros (no-empleados) gobernaran el patrimonio crearía un conflicto: personas sin relación funcional con la Empresa tomando decisiones sobre bienes, obligaciones y disciplina que, en última instancia, repercutían en el Ferrocarril Central. De ahí la cláusula restrictiva: el no-empleado podía ser socio pleno para el uso deportivo y la vida social, integrar comisiones auxiliares, proponer en asambleas y —según el régimen vigente— deliberar y votar en ese ámbito; pero no meterse en el “management” en sentido estricto, esto es, no integrar el órgano administrador ni decidir sobre dinero, contratos o representación con firma.

En el siguiente acto (Asamblea Extraordinaria de junio), veremos otra razón (y la más importante) de por qué los no-empleados no podían inmiscuirse en la administración.

ASAMBLEA EXTRAORDINARIA – 2 DE JUNIO

Se presenta la propuesta de reforma de estatutos y se vota:

VOTOS

POR LA AFIRMATIVA: Sres. Lewis, Maz, Clulow, Brusa, Cornú, Matteo, Gini, Pintos, Trías, Mazzuco, Moreira y Núñez. Total: 12 votos. 

POR LA NEGATIVA: Sres. T. Davies, Halstead, Bielman, Carbone, Martin, Bishop, Briral, Graz, Highett, Cooper, Hompson, Caldwell, Johnson, Dunn, Torres, Davenport, Betucci, Clerk, Harley, Pons, Best, Pérez, Farti, Albino y Zignago. 

TOTAL: 25 votos

EXPLICACIÓN

Después de la Asamblea del 13/12, esta es la más tergiversada desde un punto de vista histórico.
La tesis nacionalófila afirma que esta es la prueba máxima de que los socios empleados no querían ninguna intromisión foránea en la dirección del Club. Ignorando tanto los posteriores testimonios de hombres (empleados) como William Davies, Arthur Davenport y John Harley; como las dos sesiones donde se negoció un acuerdo (sesiones del 3 y 25 de noviembre) sin ningún signo de forzamiento o extorsión.

Vamos por partes

¿POR QUÉ SE VOTÓ EN CONTRA DE ESTA REFORMA?

En los testimonios de Percy Sedgfield* e Isabelino Pérez** encontramos la razón del voto en negativo:

* (Socio fundador; Jugador: 1892-1894; Secretario: 1894; Vocal:1895,1897,1898; Capitán de cricket: 1896; Vicepresidente: 1899-1908; Presidente: 1909-1913)

«Recuerdo perfectamente el asunto sobre el cual Vd. me interroga, y puedo decir al respecto: La empresa estaba muy descontenta por las faltas continuas que dañaban la disciplina en los talleres, y los perjuicios que la concurrencia a los partidos, solía causar en los vagones. En consecuencia, se nos había sugerido reiteradamente la conveniencia de evitar partidos en Peñarol. Que estábamos perfectamente convencidos de su necesidad, y aun la necesidad de sacar al club de aquella villa. Que estas órdenes contrariaran o no nuestra forma de pensar, no viene al caso. Pero fue por eso, que las reformas proyectadas primeramente, fueron rechazadas por la Asamblea, pues ellas implicaban la permanencia del club con todos sus inconvenientes cerca de los talleres.»

** (Socio fundador; Vocal: 1906-1907,1909-1913)

«Hoy, puedo decirlo: nosotros teníamos orden de la superioridad de buscar la mejor manera para sacar el football de Peñarol, pues la relajación de la disciplina era cada vez mayor. Con el pretexto del deporte, había faltas continuadas en algunos, pedidos de licencias reiteradas en caso de partidos los sábados, discusiones, peleas, etc. Como yo comprendía la razón que asistía a la administración, favorecí todo lo que pude los planes de ellos. Así, voté en contra de las reformas, pero yo fui de los iniciadores para dejar continuar al Club con gente extraña a la empresa.»

Y recordemos las primeras palabras que cruzó Mr. Bayne con la CD:

«[…] Por lo tanto mi respuesta es evidente. Es más, creo que sería conveniente evitar partidos en Peñarol y aun pensar seriamente en sacar el club de la Villa.»

Quedan –nuevamente– claras las intenciones operativas del Adm. Bayne y los Directivos de Londres respecto al Club: no dejar bajo ninguna circunstancia que foráneos se incluyan en la dirección del CURCC. 

No es casualidad que siempre que se mencione esta Asamblea se usen expresiones como «órdenes», «superioridad», «sugerido reiteradamente». Y se digan cosas como: «Así, voté en contra de las reformas, pero yo fui de los iniciadores para dejar continuar al Club», «[…] que las reformas proyectadas primeramente, fueron rechazadas por la Asamblea, pues ellas implicaban la permanencia del club con todos sus inconvenientes cerca de los talleres». 

Además, es sabido que Bayne no teme a recurrir a formas duras para lograr sus objetivos –el desarrollo y desenlace de la huelga de 1908 es prueba–. 

Con todo esto, se concluye la razón del voto negativo de los socios empleados: el Adm. Bayne bajó órdenes a jefes de menor rango (Segdfield era uno: Ingeniero de talleres) para que se rechazara la propuesta de reforma estatutaria de los no-empleados.

¿Por qué las bajó? la propuesta de los no-empleados era todo lo que no querían Bayne: mantenía al Club en la Villa y abría la administración a foráneos fuera del alcance de la Empresa (véase EXPLICACIÓN de SESIÓN del 10/03).

COMO AGREGADO: 

El Ing. Luis Buzzetti en su obra Crónica y Comentario del C.A. Peñarol (1962) agrega el dato sobre un caso específico de extorsión:

«El jefe de Talleres, Sr. Francisco Fones, que también actuaba de juez en algunos partidos, amenazó a los socios empleados que dependían de él directamente con expulsarlos de los Talleres si votaban afirmativamente. Lo sabría después Lewis, porque habiendo apalabrado a distintos socios para votar afirmativamente, no los encontró cuando el tren expreso los debía levantar en las estaciones. Con el tiempo, Fones reconoció la justicia del pedido de los socios criollos». 

Buzzetti fue presidente de Peñarol (1952-55), destacado historiador y político, conoció a varios de los protagonistas de la Crisis de Estructura y además fue contemporáneo a los hechos.

¿QUÉ CAMBIÓ PARA QUÉ DESPUÉS SE DIESE EL VISTO BUENO PARA ENTREGAR EL CLUB A LOS SOCIOS NO-EMPLEADOS?

Como bien expresó Bayne, la prioridad era evitar partidos en la Villa –cosa que la propuesta de reforma estatutaria contrariaba–, nunca se habló de que SI o SI haya que eliminar al CURCC –eso surgió como idea, en un momento exacto de 1913, y no prosperó–. Los actos continuos (sesiones 3 y 25 de noviembre) son negociaciones en las que si se cumple la prioridad de Bayne: sacar al Club de la Villa y que su patrimonio (que también era de la Empresa) no caiga en manos de no-empleados. Esa fue la clave de la permisividad del Administrador al momento de darse dichas negociaciones.

COMO CONCLUSIÓN

La asamblea de junio no fue un “no” a los no-empleados, fue un “si” a las órdenes de Bayne.

SESIÓN – 3 DE NOVIEMBRE

TRANSCRIPCIÓN

“El señor Isabelino Pérez da cuenta a la Comisión que se le apersonaron los señores Saraví y Borretti, en nombre de los socios no empleados y partidarios, con el fin de llegar a un acuerdo con el propósito de levantar el prestigio del CURCC, pues al parecer llevaba el camino de eliminarse de los fields, y pedían autorización para hacer trabajos a ese efecto. Según sus manifestaciones, deseaban una especie de autonomía para seguir en la Liga, y deseaban una entrevista con la Comisión del Club para llegar a ese fin. Después de un animado debate y visto que la idea entre los asociados activos del Club era seguir como antes de formarse la Liga —esto es, no afiliarse más a dicha Asociación— y con el fin de no dejar que este puesto fuera ocupado por extraños, dado que socios viejos tomarían la iniciativa de levantar el Club de football a lo que era otrora; se resuelve: designar a los señores Pérez y Maz para entrevistarse con dichos señores y llegar a un acuerdo, pudiendo ofrecerles los trofeos ganados en la Liga Uruguaya de Football, el nombre CURCC (Peñarol), colores negro y amarillo y algunas otras cosas que podrían suscitarse en la reunión a celebrarse, y una vez celebrada esta reunión deberían dar cuenta de su cometido.”

EXPLICACIÓN

En esta sesión, vemos un gran resumen de lo que fue la resolución de la Crisis de Estructura.

Se nos ilustra dos “bandos” (expresión utilizada por mero entendimiento del lector. Lo correcto sería decir “posturas”): 

★ Los representantes de los socios no-empleados: con los hombres Saraví y Borretti como los que entraron en tentativas.

★ Los representantes de los intereses empresariales; la propia Comisión Directiva: con José Luis Maz (Tesorero) e Isabelino Pérez (Vocal) como los elegidos para negociar la tentativa propuesta.

Se establece que la intención de los socios empleados (ver ACLARACIÓN) es devolverle al Club su identidad meramente recreativa, cualidad que perdió una vez creada la Liga (1900), pero que tampoco querían dejar vacante su lugar en la competición «ocupado por extraños».

En la siguiente sesión (25 de noviembre), se verá quién se queda con qué y habrá una explicación de por qué se llegó a esa resolución.

ACLARACIÓN

De los 134 socios que tenía el Club en 1913, la mayoría eran no-empleados.

Así lo contó Arthur W. Davenport en 1951:

«[…] los asociados no empleados de la empresa eran mayoría y pedían la reforma de los Estatutos desde hacía tiempo.»

Es útil aclarar este dato porque, de lo contrario, se puede malinterpretar que la intención de devolverle al Club su identidad meramente recreativa era la voluntad de todo el cuerpo social. En realidad, esa era la postura de la minoría de socios-empleados que todavía controlaba la administración por su vínculo con la Empresa, mientras que la masa mayoritaria de socios no-empleados impulsaba la continuidad del Peñarol federado y la reforma estatutaria. Esa mayoría explica que la salida no haya sido una desafiliación inmediata de la Liga, sino la búsqueda de una fórmula negociada —que se concreta en las sesión del 25 de noviembre— para que el Club siguiera compitiendo bajo una nueva conducción.

SESIÓN – 25 DE NOVIEMBRE

ASISTEN

1. Davies, Pérez, Pons, Best, Harley, Lewis. 

FALTAN: P. Sedgfield, J. L. Maz, W. Davies, Brusa. 

TRANSCRIPCIÓN

“Acta de la reunión celebrada en las Oficinas Peñarol, el día 25 de noviembre de 1913, con asistencia de los señores T. Davies, Pérez, Pons, Best, Harley y Lewis, hallándose ausentes los Sres. Sedgfield, Maz, W. Davies, Brusa. 

El vicepresidente (T. Davies) declara abierto el acto a las 5:15 p.m. Se da lectura al acta de la sesión anterior, siendo aprobada. El señor Pérez da cuenta a la Comisión de que se ha entrevistado con los Sres. Borretti, Saravi, J. Risso y Carmelo Turturiello sobre la entrega de la sección football y que habían convenido remitir una lista de las personas que podrían formar la Comisión y también un proyecto del Reglamento. El secretario da lectura a la lista de personas que probablemente compondrán la Comisión, lo mismo que el Reglamento, el cual es aprobado por los presentes, menos el señor Best que no estaba en antecedentes del asunto. Visto esto, el Sr. Pérez manifiesta que la causa de la separación del Club se debía a que la Comisión había resuelto no afiliarse más a la Liga, y también la Empresa del F. C. Central deseaba que dejáramos el field de Peñarol; y habiéndose apersonado una Sub-Comisión de socios no empleados, pedían seguir con la Sección Football y que la Comisión del C. U. R. C. C. les diera una autonomía con el fin de evitar que extraños tomaran el nombre del Club por su cuenta. Visto esto, el Sr. Best está de acuerdo, y después de un cambio de ideas se resuelve: entregar a dicha Comisión el nombre C. U. R. Cricket Club (Peñarol), la bandera social, la Copa Estímulo y la Copa Catalina (ganada dos años consecutivos). El secretario hace presente que no están todos los miembros presentes y probablemente no estén conformes con esta resolución; además, opina que es incumbencia de la Asamblea resolver un asunto de esta importancia. En cuanto a la Asamblea, opinan los presentes que nada tiene que ver y que es facultad de la Comisión tomar esta medida. En cuanto a los demás miembros de la Comisión, manifiesta el Vicepresidente que los señores Presidente don Sedgfield y Maz están conformes, debiendo solicitarse la conformidad de los Sres. Brusa y W. Davies. El Sr. Pérez da cuenta a la Comisión que ha sabido que el día 16 de noviembre nuestro primer team jugó un partido amistoso con el River Plate, habiendo cobrado entradas y, al parecer, el dinero había sido repartido entre los jugadores. Por lo tanto, solicitaba informes de la Mesa. Esta manifiesta no tener conocimiento de tal partido, pues habrá sido concertado sin autorización. El Capitán, Sr. Harley, manifiesta haber jugado dicho partido y no sabe dar explicaciones precisas sobre el destino del dinero. Visto lo cual, el Sr. Pérez mociona para que se suspenda por el resto de la temporada a los jugadores de nuestro primer team que hayan actuado en dicho partido, y pasar una nota a la Liga a este respecto. Puesta a votación esta moción, es aprobada. No siendo para más, se levantó el acto a las 6:20 p. m.”

EXPLICACIÓN

Se aprueba el Convenio hablado desde la sesión anterior.

Aunque acá no se diga explícitamente, la repartición fue la siguiente:

C.U.R.

• Conserva bienes patrimoniales:
• Muebles (trofeos, medallas, placas, materiales, mobiliario, etc.).
• Inmueble (cancha de Villa Peñarol).
• Dinero en caja ($700.0).
• Decisión:

No se volvería a jugar fútbol competitivo/federativo en Villa Peñarol.

Peñarol

• Continuidad deportiva y social:
• Conservar la historia deportiva propia (incluye conservar a la afición).
• Plantilla de jugadores.
• Adheridos (socios).
• Afiliación a la AUF y a la Primera División de la misma.
• Autonomía e identidad institucional:
• Total autonomía política, económica, deportiva, organizativa, legal y simbólica.
• Nombre (CURCC).
• Bandera.
• Estatutos.
• Himnos.

Se puede comprobar la veracidad de este convenio simplemente revisando los hechos históricos que lo prosiguieron: 

✔ El CURCC siguió afiliado a la AUF.

✔ El dinero, los muebles (copas y otras posesiones) y el inmueble (Field de la Villa) se quedaron en los confines de la Empresa (véase testimonio de Sedgfield y otros).

✔ En Villa Peñarol, se creó un team recreativo (también llamado “CURCC”) sin estructura (actas, asambleas, directiva, estatutos, plantilla oficial, etc). Más adelante se explicará porque este CURCC no es el mismo que el fundado en 1891.

Memoria de la Liga Uruguaya de Football (1913). «Concluyendo: la Liga ha progresado en forma bien visible, puesto que inició la temporada de 1913 con veintiún Clubs afiliados y la terminó sin menoscabo»

Periodico La Razón – 02_03_1914

COMO SIMPLE RECORDATORIO:

Cuando el acta señala que «la Asamblea nada tiene que ver y que es facultad de la Comisión tomar esta medida», la Directiva está dejando sentado que el convenio de transición –la entrega del Club a los socios no-empleados y la definición de qué queda en la órbita de la Empresa– se resuelve como asunto de gestión de la Comisión, sin pasar por Asamblea. La Asamblea aparecerá después, el 13 de diciembre, para elegir la nueva CD en ese marco ya acordado. 

Es cierto que el secretario deja constancia de que algunos miembros ausentes «probablemente no estén conformes con esta resolución», pero eso es solo una suposición en el momento de la sesión, no un voto en contra. En el propio acta no figura ninguna objeción formal y en la documentación posterior tampoco aparece que esos directivos hayan intentado revisar o anular el convenio. Tomar esa frase aislada como prueba de una directiva dividida es, como mínimo, forzar la lectura de la fuente.

ASAMBLEA – 13 DE DICIEMBRE

ASISTEN

SOCIOS (30)

1. Risso, A. Castelo, J. Astengo, D. D’Alto, L. Quiñones, L. Crossley, J. L. Maz, S. Costa, H. F. D’Angelo, D. Giordanelli, H. Falco, G. Thompson, C. Facello, N. Massone, J. Carluccio, J. L. Colombo, P. Turturiello, E. Catrufo, J. Catrufo, E. Fígoli, J. F. Quiñones, J. Facello, A. Betucci, R. Garbarino, E. Pinasco, G. Nuñez, A. Fontana, A. Paladino, T. Lewis y L. Borretti.

NO SOCIOS (33)

1. Saraví, C. Turturiello y F. Polleri

TRANSCRIPCIÓN

“Preside el Sr. A. Luis Borretti. Acta de la Asamblea celebrada por los socios del C.U.R.C.C, el día 13 de Diciembre de 1913, en el local de la Liga Uruguaya de Football, haciendo acto de presencia los señores J. Risso, A. Castello, j. Astengo, D, D’Alto, L. Quiñones, L. Crossley, J. L. Maz, S. Costa, H, F. D’Angelo, D. Giordanelli, H. Falco, G. Hampoon, C. Facello, N. Massone, J. Carluccio, J. L. Colombo, P. Turturiello, E. Catrufo, E. Fígoli, J. Catrufo, J. F. Quiñones, J. Facello, Alfonso Betuci, R. Garbarino, E. Pinasco, G. Nuñez, A. Fontana, A. Paladino, T. Lewis y los no socios C. Saraví y C. Turturiello. 

El acto es presidido por la Sub Comisión que representa a los socios no empleados del Ferrocarril Central, señores A. L. Borretti, J, Risso, C. Saraví y C. Turturiello, actuando de presidente el señor Borretti, quien declaró abierto el acto a las 9.30 p.m., actuando de secretarios los señores C. Facello y Lewis. El presidente expone a la Asamblea los trabajos efectuados con la Comisión del C.U.R.C.C., con el fin de implantar una reforma en la sección football de nuestro club a base de una autonomía con reglamentos propios, etc., y para mayor ilustración de los presentes se da lectura a las siguientes notas:

“Montevideo, 15 de Noviembre de 1913. Señor Presidente, del C.U.R.C.C — Don Tomás B. Davies. — 

De nuestra consideración: Cumpliendo con las indicaciones que los honorables miembros de la Junta Directiva del Club de su digna presidencia, señores Isabelino Pérez y José L. Maz, han tenido a bien en hacernos, nos es altamente satisfactorio elevar a Ud. la presente, conjuntamente con la nómina de personas entre las que se seleccionaría la nueva Junta Directiva y una copia del proyecto de Estatutos por el que habrá de regirse el club en su nueva vida próxima a emprender. Para confeccionar esa lista, señor Presidente, pensando bien toda la responsabilidad que nos cabe, hemos anotado nombres teniendo ante nuestra vista, en nuestro recuerdo, las brillantes páginas de 22 años de vida de nuestro glorioso Peñarol y observando que, en esas páginas, la Comisión de su digna presidencia como las que la han precedido, ocupan un lugar prominente, cual es el que revela con toda evidencia el sello denunciador de cerebros claros que, con tan fino tacto, durante tanto tiempo, han conducido al club de triunfo en triunfo, encadenando su existencia, año tras año, con eslabones de oro. Por lo probo de sus elementos dirigentes, el C.U.R.C.C. representa en los círculos deportivos una garantía de corrección, una promesa de bizarría y nosotros Sr. Presidente, al formar esa lista, debíamos procurar hacerla con elementos que, siguiendo el ejemplo de sus antecesores, supieran conservar para el viejo club de la localidad de Peñarol ese hermoso título conquistado en victorias y derrotas. Pero a su frente, al frente de esa lista, debíamos poner el nombre de una persona que fuera toda una garantía, una formal promesa. Y ese nombre, señor Presidente, no podría ser otro que el del señor Jorge H. Clulow, persona cuyos méritos personales están muy por encima de toda ponderación. Terminando señor Presidente, nos creemos suficientemente autorizados para afirmarlo que, el pedido de reforma que motiva el contenido de esta nota, lejos de ser consecuencia de desaprobación de procederes, tiene por único móvil el ajustar los destinos del club a las necesidades de la época, facilitando así el ingreso a las filas de elementos activos y de buena voluntad que puedan cooperar a su engrandecimiento. Para conseguir ese engrandecimiento, no quepa duda, señor Presidente, que los nuevos elementos que lo dirijan habrán de ajustarse a las mismas normas de conducta a que se han ajustado las comisiones anteriores que a tan alto nivel moral han sabido llevarlo. Reciba el Sr. Presidente y por su intermedio los demás miembros de esa H. Comisión, las protestas de nuestra mayor consideración y estima. 

— C. SARAVI. J. RISSO. A. L. BORRETTI. C. TURTURIELLO”. 

Acto continuo se procedió a leer la contestación de la Comisión del C.U.R.C.C., a saber:

CENTRAL U. R. CRICKET CLUB Peñarol, 9 de Diciembre de 1913
“Sres. Saraví, Borretti, Risso y Turturiello. Muy señores míos: La Comisión Directiva que me honro en presidir ha tomado en consideración la atenta nota de fecha 15 de Noviembre ppdo. que Uds. se dignaron elevar. Así como también se ha impuesto del reglamento y nómina de personas que han de componer la nueva Junta Directiva del Centro que llevará por nombre C.U.R.C.C. (PEÑAROL). A la vez ésta Directiva se complace en manifestarle que puesta en consideración la nota de la referencia y la exposición verbal de los señores Miembros que han intervenido a nombre de este club para acordar con Uds., las bases de las reformas a implantarse, llevando como fin el de ser más viable la idea de Uds., que es compartida con beneplácito por todos los miembros componentes de esta Directiva y previo un cambio de resolvióse aprobar en un todo el contenido de la mencionada nota y por tanto ratificar de hecho, las proposiciones abordadas en la entrevista que con Uds. celebraron los señores T. L Pérez y José L. Maz haciendo suyas esta Directiva dichas manifestaciones. En consecuencia de lo actuado y llevan adelante este nuevo plan, que a no dudarlo será de fructíferos resultados para el Centro a constituirse, hemos acordado también hacer entrega a esa institución de los siguientes trofeos: La Copa Catalina, la Copa Estímulo, los colores del C.U.R.C.C. y la bandera social. Al desprendernos de esos objetos, con el consiguiente pesar, consecuencia propia del cariño y que Uds. sabrán interpretar, pues ellos nos hablan de días gloriosos para el deporte y de inmensa alegría para nuestro Centro, pues tienen escrito en sus pliegues las reminiscencias de nuestros pasajes victoriosos por los fields de ambas márgenes del Plata dejando así constancia de caballerosidad e hidalguía, de espíritu deportivo, y de fortaleza, siendo tan grandes en el triunfo, como en la derrota. Al despojarse este Centro de esos trofeos adquiridos en ruda lid, emblemas gloriosos de tantos años de lucha, lo hacemos en el convencimiento de que van a buenas manos; que los componentes de la nueva Institución sabrán hacerse dignos de ellos, tanto en los días de prueba deportiva como en la situación que le corresponderá en el desenvolvimiento de su vida social. Interpretando el sentir de los compañeros de Comisión, pongo en manos de Uds., esos trofeos, convencido como dejo dicho, de que ellos volverán a lucir con la misma fulguración que en nuestro poder, lo mismo que harán reverdecer con la misma intensidad los viejos laureles adquiridos para gloria del C.U.R.C.C., Peñarol. En cuanto a la nómina de las personas que han de componer, por el término de dos años la nueva autoridad directiva, esta Comisión no puede seleccionar por considerar que todas esas personas, son dignas para ocupar los puestos -de labor que se les designen y por lo tanto vemos complacidos que los destinos de esa nueva Institución estarán regidos con la competencia y honestidad necesarias para el buen nombre de cualquier asociación. En cuanto a los trofeos, estos les serán entregados una vez que nos hayan comunicado la constitución de la comisión y al mismo tiempo estimaría comunicaran las personas designadas para recibir dichos trofeos. AI agradecer los términos tan elogiosos como inmerecidos que me nos dedican, sólo me resta en nombre propio y en el de todos los compañeros de comisión, saludar a ustedes y a la nueva autoridad que ha de constituirse, deseándoles muchos años de vida como también de gloria deportiva. Con el testimonio de mi más alta estima, queda de Uds., atte. y S. S. T. B. Davies, Presidente; Tomás Lewis, Secretario Honorario”. 

Como en su contestación la Comisión del CURCC dice que la Comisión a regir los destinos de la nueva sección, deberá durar dos años en sus funciones. El Sr. Julio Facello, pregunta a la Mesa si ésta cláusula es imperativa, a lo que contesta el Sr. Presidente, que es de acuerdo con lo establecido en el proyecto de Estatutos y visto esto, se resuelve dar lectura a tal proyecto. Una vez terminado ésta, el señor D’Alto pide una aclaración sobre el Art. 6c que se refiere al cobro de $ 10.00 para aquel que quiere ingresar como socio activo, dado que existirán tres categorías. La Mesa da las explicaciones del caso, resolviéndose, a pedido del señor Maz, dejar el asunto de Reglamento para otra Asamblea, por ser incumbencia de la Comisión a elegirse, confeccionar los Estatutos y presentarlos para su aprobación. Acto continuo se elige una comisión de escrutinio, compuesta por los señores Maz, Massone v Quiñones, para informar sobre el resultado de la elección de la nueva comisión, con el siguiente resultado: 21 TITULARES: Jorge Clulow, 30 votos: Dr. F. Polleri. 30 votos: Carlos Saraví, 30 votos; Constante Facello, 30; S. Costa, 30; J. Tognochi, 30; C. Turturiello, 26; J. Risso, 25; L. Borretti, 24; T. Lewis, 24; L. Quiñones, 6; L. Crossley, 5; F. Simón 4; A. Boggiani, 5; A. Camaclio, 1 y N. Massone, 1. SUPLENTES: J. J. Cagnoni, 30; F. Iriart, 30; C. Camacho, 30; A. Bernadá, 30; A. Fontana, 30; M. Semino (h), 30; D. D’Alto, 30; P. Turturiello, 25; N. Massone, 25; L. Crossley, 24; J. Dupré, 5; A. Betucci, 4; J. Nuñez, 4; L. Colombo, 1 y J. Rodríguez, 1. COMISIÓN FISCAL. — TITULARES: C. Oromí, 30; J. Camusso, 30; J. L. Maz, 29; L. Quiñones, 1. SUPLENTES: L. Gherardi, 30; A. Tunart, 30 y J. Bayley, 30. Habiendo triunfado, por lo tanto, la lista “Lorenzo Mazzucco”. El Sr. Massone pide a la Asamblea un aplauso para los señores que tomaron a su cargo los trabajos para reorganizar la sección football y otro para la digna Comisión del C.U.R.C.C. por su actitud en este asunto y hace votos para que la Comisión recientemente electa, guíe al club por la senda de triunfos y que seguirá la misma norma de conducta como lo han hecho las comisiones anteriores del C.U.R.C.C. y que a tan alto nivel moral han sabido llevarlo. El señor Borretti hace moción para que se le pase una nota al señor I. L. Pérez, agradeciéndole los valiosos servicios prestados en este asunto. A esto se opone el Sr. Constante Facello, pues opina que esta nota debe ir dirigida a todos los miembros de la Comisión del C.U.R.C.C. y además pide a los señores J. L. Maz y Lewis, sean intérpretes ante los demás compañeros de Comisión, del agradecimiento de los socios presentes, por su actuación en este asunto. El señor Maz agradece en nombre de la Comisión del C.U.R.C.C. los términos elogiosos que le ha dedicado la Asamblea y dará cuenta de ellos en la primera reunión que celebre la Comisión. Por moción del señor L. Quiñones, se resuelve pasar nota en el sentido arriba indicado, a los Miembros de la Comisión Directiva del C.U.R.C.C. No habiendo más asuntos que tratar se levantó la sesión a las 11.30 p.m. FÉLIX POLLERI, Vice-Presidente THOMAS LEWIS, Secretario” 

EXPLICACIÓN

La Asamblea del 13 de diciembre es el cierre formal del proceso iniciado en marzo y noviembre. Los socios del CURCC se reúnen para escuchar el acuerdo alcanzado entre la Comisión Directiva y la Subcomisión de socios no-empleados, y para elegir la nueva Comisión que conducirá al Club en su «nueva vida».

QUIENES VOTAN Y QUIENES NO LO HACEN

La Asamblea es «celebrada por los socios del C.U.R.C.C.» y se listan 30 socios, que son quienes tienen voz y voto. Entre ellos hay tanto empleados como no-empleados del Ferrocarril, lo que confirma que la distinción relevante a la hora de decidir el futuro del Club es ser socio o no serlo, y que la condición laboral –empleado o no-empleado– solo tenía efectos en la administración. Junto a esos 30 socios aparecen dos «no socios»: Carlos Saraví y Carmelo Turturiello. Es decir, Saraví y Turturiello no forman parte del padrón social y por lo tanto no votan; sin embargo, la Asamblea y CD les reconoce un rol político central: «El acto es presidido por la Sub Comisión que representa a los socios no-empleados del Ferrocarril Central», integrada por Borretti, Risso, Saraví y Turturiello, con Borretti como presidente del acto. En términos prácticos, los 30 socios del CURCC  son quienes adoptan las decisiones; y la conducción de la Asamblea queda en manos del grupo que encabezó las gestiones por la autonomía aurinegra.

Se observa que la máxima cantidad de votos por candidato fue 30 y no 32, demostrando esa segregación lógica a los no socios, solo en la instancia de votación.

LAS CARTAS ENTRE LA SUBCOMISIÓN Y LA COMISIÓN DIRECTIVA

A continuación se leen dos documentos clave. Primero, la carta del 15 de noviembre en la que la Subcomisión se dirige a Davies, en nombre de los socios no-empleados, proponiendo la nueva Junta Directiva y el proyecto de estatutos. El tono es de respeto y afecto hacia la historia del Club y hacia las distintas Comisiones Directivas que lo condujeron «de triunfo en triunfo» durante 22 años, «encadenando su existencia, año tras año, con eslabones de oro». La propia Subcomisión subraya que «el pedido de reforma que motiva el contenido de esta nota, lejos de ser consecuencia de desaprobación de procederes anteriores, tiene por único móvil el ajustar los destinos del Club a las necesidades de la época, facilitando así el ingreso a las filas de elementos activos y de buena voluntad que puedan cooperar a su engrandecimiento». No hay ruptura ni juicio contra la CD del CURCC, hay una propuesta de continuidad adaptada al nuevo contexto.

Luego se lee la respuesta de la Comisión Directiva del CURCC, fechada el 9 de diciembre. Davies informa que la CD ha considerado la nota, el reglamento y la nómina de personas que integrarán la nueva autoridad del «Centro que llevará por nombre C.U.R.C.C. (PEÑAROL)» –nótese el reconocimiento del nombre PEÑAROL como máximo identificativo del Club–. La Directiva declara que «se complace en manifestar» que, puesta a consideración la nota y «la exposición verbal de los señores Miembros que han intervenido a nombre de este club para acordar con Uds. las bases de las reformas a implantarse», la idea de los reformistas «es compartida con beneplácito por todos los miembros componentes de esta Directiva» y que por ello se resuelve «aprobar en un todo el contenido de la mencionada nota» y «ratificar de hecho» las proposiciones acordadas en las entrevistas previas (3 y 25 de noviembre). En consecuencia, acuerdan «hacer entrega a esa institución de los siguientes trofeos: La Copa Catalina, la Copa Estímulo, los colores del C.U.R.C.C. y la bandera social».

Esa entrega se hace, según palabras del propio Davies, «con el consiguiente pesar, consecuencia propia del cariño» y porque esos trofeos «nos hablan de días gloriosos para el deporte y de inmensa alegría para nuestro Centro», pero con la convicción de que «van a buenas manos» y de que «ellos volverán a lucir con la misma fulguración que en nuestro poder, lo mismo que harán reverdecer con la misma intensidad los viejos laureles adquiridos para gloria del C.U.R.C.C., Peñarol». Difícil encontrar una declaración más clara de continuidad afectiva y deportiva.

EL GESTO DE MAZ RECONOCIENDO A LA CD ENTRANTE

Después de escuchar las notas, la Asamblea trata aspectos puntuales del nuevo estatuto y elige la nueva Comisión Directiva. Cuando el socio D’Alto pide una aclaración sobre «el Art. 6c que se refiere al cobro de $ 10.00 para aquel que quiere ingresar como socio activo, dado que existirán tres categorías», «la Mesa da las explicaciones del caso, resolviéndose, a pedido del señor Maz, dejar el asunto de Reglamento para otra Asamblea, por ser incumbencia de la Comisión a elegirse, confeccionar los Estatutos y presentarlos para su aprobación». Es un gesto simbólico fuerte: un dirigente empleado del ferrocarril reconoce explícitamente que, de ahora en más, corresponde a la nueva CD aurinegra decidir esas cuestiones.

LOS MUTUOS RECONOCIMIENTOS

La lista “Lorenzo Mazzucco”, encabezada por Jorge Clulow, gana la elección y pasa a regir los destinos del club por dos años. La Asamblea termina con aplausos y agradecimientos cruzados: «El Sr. Massone pide a la Asamblea un aplauso para los señores que tomaron a su cargo los trabajos para reorganizar la sección football y otro para la digna Comisión del C.U.R.C.C. por su actitud en este asunto y hace votos para que la Comisión recientemente electa guíe al club por la senda de triunfos y que seguirá la misma norma de conducta como lo han hecho las comisiones anteriores del C.U.R.C.C. y que a tan alto nivel moral han sabido llevarlo». Luego, «el señor Borretti hace moción para que se le pase una nota al señor I. L. Pérez, agradeciéndole los valiosos servicios prestados en este asunto». A esto se opone «el Sr. Constante Facello, pues opina que esta nota debe ir dirigida a todos los miembros de la Comisión del C.U.R.C.C.» y pide que Maz y Lewis sean «intérpretes ante los demás compañeros de Comisión, del agradecimiento de los socios presentes, por su actuación en este asunto». Maz «agradece en nombre de la Comisión del C.U.R.C.C. los términos elogiosos que le ha dedicado la Asamblea y dará cuenta de ellos en la primera reunión que celebre la Comisión».

CONCLUSIÓN

La escena es clara: los socios del CURCC legitiman la transición; la Subcomisión de no-empleados conduce políticamente el acto aunque dos de sus figuras no sean socios formales; y la vieja Comisión Directiva entrega –con pesar pero con convicción– los símbolos, trofeos y el nombre PEÑAROL a la nueva conducción. 

Entre los dos grupos negociadores (la CD por parte de la Empresa y la Subcomisión por parte de los no empleados), en esta etapa final del proceso no se observa en las fuentes ninguna tensión abierta. Al contrario, las actas y cartas muestran un clima de respeto y un fuerte espíritu negociador mutuo.

SESIÓN – 15 DE DICIEMBRE

ASISTEN

Jorge Clulow, Dr. Félix Polleri, Carlos Saraví, Juan Risso, Carmelo Turturiello, Juan Tognochi, Tomás Lewis, Constante Facello.

FALTAN: Sres. Luis Borretti, Santiago Costa.

TRANSCRIPCIÓN

En Montevideo, a quince días del mes de diciembre de 1913, se reúne la Comisión Directiva del C. U. R. C. C. (Peñarol) en el domicilio particular del Sr. Jorge Clulow. Asisten los señores Jorge Clulow, Dr. Félix Polleri, Carlos Saraví, Juan Risso, Carmelo Turturiello, Juan Tognochi, Tomás Lewis y Constante Facello; faltando con aviso el señor Luis L. Borretti y, sin aviso, el Sr. Santiago Costa. Preside el acto el Sr. Jorge Clulow, quien lo declara abierto a las 9:35 p. m. El Sr. Lewis da lectura de las notas cambiadas entre la anterior Comisión Directiva del C. U. R. Cricket Club y los representantes de los partidarios con motivo de la reforma de la sección football. Se da lectura de estas notas con el fin de ilustrar a los presentes sobre los trabajos efectuados, dado que algunos de ellos lo ignoraban. Acto seguido se procede a la designación de cargos y, después de la elección, queda constituida la Comisión en la siguiente forma:

Presidente: Jorge Clulow 

Vicepresidente: Dr. Félix Polleri 

Secretarios: C. Facello y T. Lewis 

Tesorero: C. Saraví 

Bibliotecario: L. Borretti 

Vocales: C. Turturiello, J. Risso, S. Costa y Juan Tognochi 

Se resuelve pasar nota a la anterior Comisión Directiva del C. U. R. C. C., comunicándole la constitución de las nuevas autoridades del Club, e indicándoles que los Sres. J. Clulow y C. Saraví han sido designados para recibirse de los trofeos que aquella Comisión transfiera a la nueva. El Dr. Polleri pregunta para quién será el importe del partido jugado contra Nacional el día 14 del actual. El Sr. Lewis manifiesta haberse entrevistado con el vicepresidente del Peñarol, quien le ha dicho que la Comisión patrocinará los partidos hasta finalizar la actual temporada, lo que da a entender que lo cobrado en ese partido le corresponde a ella. Se cambian ideas sobre la formación del Registro de Socios, indicando el Dr. Polleri la conveniencia de dar una franquicia de un mes (el de enero próximo) para la aceptación de socios activos, eximiéndolos del pago de la cuota de ingreso. Dada la importancia del asunto, se resuelve aplazarlo para la próxima sesión. Se cambian ideas sobre la conveniencia de emprender de inmediato la confección de Estatutos y Reglamento para el Club, notándose en ese cambio de ideas la necesidad de cambiar el nombre del Club. Con tal motivo se proponen varios nombres, teniendo más aceptación el propuesto por el Dr. Polleri, por el que se designará “Peñarol Football Association”, resolviéndose que la Subcomisión, al ir a Peñarol, cambie ideas con la Comisión vieja sobre este punto. No siendo para más, el acto fue clausurado a las 11 p. m. J. CLULOW, PRESIDENTE T. LEWIS, SECRETARIO 

EXPLICACIÓN

La nueva Comisión se constituye oficialmente (se reparten los cargos de cada uno) y formalmente toman las riendas del Club.

El acta es breve, pero deja claras dos líneas de trabajo desde el primer momento: ordenar el registro de socios y encarar la reforma de los Estatutos. Si bien se habla de «formación del Registro de Socios» y de la necesidad de “confeccionar” estatutos, esto no implica la creación de un nuevo club ni siquiera de un padrón paralelo: se trata de ordenar jurídica y estructuralmente a la misma institución que venía funcionando desde 1891.

LAS LÓGICAS MUESTRAS DE CONTINUIDAD
No solo se muestran las cartas intercambiadas con la vieja CD (véase Asamblea del 13-12), sino que también vemos cómo la nueva Comisión sigue actuando en diálogo permanente con ella. En primer lugar, «el Sr. Lewis da lectura de las notas cambiadas entre la anterior Comisión Directiva del C. U. R. Cricket Club y los representantes de los partidarios con motivo de la reforma de la sección football», para que todos los presentes conozcan el camino recorrido. Acto seguido, «se resuelve pasar nota a la anterior Comisión Directiva del C.U.R.C.C., comunicándole la constitución de las nuevas autoridades», y se designa a Clulow y Saraví. Se resuelve que «la Subcomisión, al ir a Peñarol, cambie ideas con la Comisión vieja sobre este punto». Es decir, hasta en algo tan simbólico como el futuro nombre se busca escuchar la opinión de los antiguos dirigentes. Todas estas decisiones muestran que no hay dos clubes enfrentados, sino una misma institución que atraviesa una transición acordada entre comisión saliente y comisión entrante, manteniendo un hilo de continuidad institucional, deportiva y afectiva.

SOBRE EL REGISTRO DE SOCIOS

En el acta se habla de «formación del Registro de Socios» y algunos intentan leer eso como si se hubiera “borrado todo” y empezado una lista nueva. La propia documentación desmiente esa idea. Arthur W. Davenport, testigo directo de la transición, explica que al concretarse el convenio «se entregó a los socios no empleados […] la afiliación a la Liga, la bandera social, colores oficiales, copas, trofeos, placas, libros de actas, plantel de jugadores, registro de socios, etc.». 

Además, Alberto Mantrana Garín nos muestra la continuidad del padrón social al reproducir la lista de socios vitalicios que permanecen después de la reforma, como una de las pruebas de que los asociados siguieron siendo los mismos pese al cambio de marco estatutario. Si se hubiera “empezado de cero”, ni tendría sentido hablar de socios vitalicios que se mantienen ni de un registro que se entrega como parte del patrimonio social.

Lo que el acta del 15/12 refleja es otra cosa: se «cambian ideas sobre la formación del Registro de Socios» al mismo tiempo que se discuten franquicias de ingreso, categorías y cuotas. Es decir, se está ordenando administrativamente el registro heredado –definir cómo se van a anotar los socios activos, qué facilidades de ingreso se dan, etc.– pero sobre una base de continuidad. El Club sigue siendo el mismo, con sus mismos hinchas y asociados, que solo reordenan su propia vida interna.

SOBRE LOS ESTATUTOS

Que el acta del 15 de diciembre hable de «emprender la confección de Estatutos y Reglamento para el Club» no significa que allí se esté fundando una institución nueva. A esta altura ya vimos que la vieja Comisión del CURCC aprobó «en un todo» la reforma propuesta por la Subcomisión, entregó nombre, bandera, colores, copas y registro de socios. Es lógico, entonces, que la Comisión Directiva que acaba de asumir comience a redactar unos estatutos acordes a la nueva etapa civil y autónoma; se está cumpliendo lo pactado con la Comisión saliente y dándole forma jurídica a la misma institución, no inventando otra distinta.

Además, si los estatutos que se van a «confeccionar» fueran los de un club totalmente nuevo, no tendría sentido todo el cuidado que se ve en el acta: no habría necesidad de leer las cartas anteriores, de coordinar con la vieja Comisión la entrega de trofeos ni de consultar con ella incluso sobre el futuro nombre del Club. Todo eso solo se explica si se entiende que hay un único CURCC–Peñarol, que pasa de un marco gremial a un estatuto de club civil, pero mantiene la misma historia, los mismos socios y la misma continuidad deportiva. En ese contexto, hablar de confeccionar estatutos es hablar de ordenar y actualizar reglas internas, no de borrar el pasado y empezar desde cero.

COMISIÓN DIRECTIVA (CD) DEL AÑO 1914-15

PRESIDENTE

Sr. Jorge Clulow 

VICEPRESIDENTE

Dr. Félix Polleri 

SECRETARIOS

Sres. C. Facello y T. Lewis 

TESORERO

Sr. C. Saraví 

BIBLIOTECARIO

Sr. L. Borretti 

VOCALES

Sres. C. Turturiello, J. Risso, S. Costa y Juan Tognochi

ABREVIATURAS

Sr./Sres. = Señor/Señores

Secr = Secretario

Ing. = Ingeniero

Pdte = Presidente

Vice = Vicepresidente 

Adm. = Administrador

Dr. = Doctor

Esc. = Escribano

Ud./VE = Usted